Рассказ о том, как в пирожке можно испечь дом

11.3.12. Благодарности и прояснение некоторых моментов.

 

 

       Авторы статьи проявили поразительную находчивость, сумев окольными путями донести читателю правдивую информацию о химическом составе пыли. Посудите сами: если у вас на руках имеются образцы и неопровержимо доказанные данные, что пыль от обрушений зданий WTC практически полностью состоит из чистого углерода, а материалы зданий составляют всего около 0.1% от общей массы пыли, то как опубликовать такую информацию? Как пойти против течения, против официальных версий и результатов исследований, против всех возможностей Системы, управляющей мировой наукой? Как сделать так, чтобы сразу же не умереть от скоротечного рака или от неожиданного обширного инфаркта, не лишиться самых дорогих людей, не остаться без работы и средств для существования? Как не подставить сотрудников и свидетелей, как не навлечь на них беду из-за своей честности и принципиальности?

       Как известно, результаты анализов пыли от USGS и NIST увидели свет в 2006 году (ведь и так тянули 5 лет), и тут же вызвали бурю негодования в среде учёных и независимых исследователей. Непонятно, на какую удачу рассчитывали официальные круги, публикуя такую белиберду, но прямым результатом этого отчёта стала инициатива сразу нескольких различных групп исследователей провести анализы пыли на имеющимся в их распоряжении оборудовании. Обратите внимание, что они находились в Дании, Австралии… Подсобили в работе также и независимые группы учёных из США.

       Теперь поставьте себя на место этих учёных, наткнувшихся на удивительную тайну, на невероятные, шокирующие результаты своих исследований пыли. Они понимают, что ради процесса уничтожения зданий WTC вся ложь об арабах с ножиками для резки бумаги и бронебойных самолётах, собственно, и затевалась. Катастрофа зданий на Манхеттене и провокация в Пентагоне позволила Америке начать как минимум одну новую войну, а также провести через сенат и конгресс беспрецедентные законы, нагло попирающие базовые принципы личной свободы и общественной демократии. И вообще, нет данных о том, что у человечества существуют технологии, позволяющие сделать такое…

       Что бы Вы сделали на их месте?

       А не стоит ли скинуться на памятник этим учёным, наконец сумевшим поставить свой интеллект и находчивость на службу правде, а не денежным мешкам!?

 

       Я предполагаю, что сами исследования пыли не заняли у них много времени. Может быть месяц, ну два, максимум – три. Остальное время, вплоть до 2009 года, эти люди ломали голову над тем, в какой форме эту правду преподнести. Им хватило ума сделать следующее.

       Во-первых, нужно было придумать очередную бредовую гипотезу в стиле «жёлтой» прессы, на базе которой будет построено изложение фактов. Как мы теперь знаем, это версия о неком «супертермите», с помощью которого якобы были обрушены здания WTC; и которая ни сном, ни духом не знает о «самолётном» этапе событий и подземных «ядерных» взрывах, завершавших процесс обрушения. Соорудив гипотезу, не учитывающую два этапа уничтожения башен из трёх, логично было получить молчаливое благословение официальных кругов.

       Во-вторых, нельзя было переступать через чётко очерченное табу – химический состав пыли. Если вести речь всего лишь об одном типе частиц, которые всего-то весят порядка 0.1% от общей массы пыли, тогда можно рассчитывать на снисхождение, полагаясь на малую статистическую значимость этого исследования. Ведь никто же не станет мелочиться с 0.1%, имея 60% гипса и кальцита в официальных версиях анализов пыли. В конце концов, эти частицы вообще можно списать на погрешность вычислений.

       В-третьих, на протяжении всей публикации очень желательно корчить из себя гибрид патриота-дурачка и идиота-грантоеда, не замечающего очевидных логических противоречий в изложении, или же не учитывающего альтернативных вариантов объяснений выявленных фактов.

       В-четвёртых, вести пространные обсуждения разных аспектов исследования, не имеющих к сути работы никакого отношения, но сделать это так, чтобы любому мало-мальски разбирающемуся в физике и химии человеку сразу стало ясно, какую околесицу несут в массы с помощью «термитной» версии.

       На том и сыграли… С вашего позволения, несколько примеров.

 

       Показав химический состав промежуточного слоя, авторы статьи вдруг дружно начали его называть… органическим материалом! Любой здравомыслящий человек не может назвать углерод органическим материалом. Это – две совершенно разные вещи. И кому, как не учёным из кафедр химии, физики и астрономии этого не знать? Органический материал – это остатки белков, аминокислот, углеводов, жиров, других сложных химических соединений, встречающихся в основном в организмах животных и растений. Но углерод – это химический элемент, а не сложная молекула.

       Единственное приемлемое объяснение этому внезапному помрачению рассудка я нахожу в том, что авторам статьи было крайне необходимо привлечь внимание к этому промежуточному слою. И они принялись упоминать его в статье множество раз, но таким вот иносказательным образом.

 

       Другой пример: превышение теоретического максимума выхода тепла в реакции замещения. Как это часто бывает, возможно, даже слишком часто, официальная теория химических реакций снова оказалась в дураках. Авторы постеснялись в тексте статьи применить термин «катализатор», но из сути повествования он со всей очевидностью вытекает. Проблема в том, что официальная химия до сих пор не имеет адекватного представления о сути действия катализаторов и ингибиторов на скорости протекания химических реакций. Мельчайшая доля катализатора в разы может увеличивать скорость протекания химической реакции, даже в том месте, куда он никаким образом не может попасть. Это свойство веществ, присутствуя во всех учебниках и справочниках, как бы выпадает из теории, оставаясь просто неудобным, но очевидным фактом.

 

       Третий пример: анекдотический. «Термитная» взрывчатка, будучи в разы мощнее классического тринитротолуола, и ещё притом превышая свой же теоретический максимум выделения тепла, ухитрилась полностью не взорваться, якобы уничтожив при этом громадные здания. Спросите у любого сапёра, остаются ли на месте детонации мины или бомбы куски невзорвавшейся взрывчатки – и приготовьтесь услышать особое мнение о своих умственных способностях…

 

       Пример четвёртый: необходимые условия для нанесения «термита». Авторы не уверены в том, в какой именно форме «термитная» взрывчатка была распределена в зданиях WTC, и как вообще производилась её последовательная детонация. Но они поделились с нами разной информацией, относящейся к данному животрепещущему вопросу. Например, мы теперь знаем, что военные закрытые лаборатории в США к 2001 году могли сделать «термитную» краску, которую можно было нанести на объект разрушения с тем, чтобы его потом взорвать. Осталось только объяснить, каким чудесным способом можно вскрыть все стены и отделочные материалы внутри и снаружи зданий, чтобы добраться ко всем без исключения поверхностям несущих балок каркаса, и потом поставить всё на место.

 

       Пятый пример. Интересно было бы узнать, как обеспечить подрыв всей этой краски, и чем именно это можно сделать последовательно сверху вниз 350 метров за 9 секунд, ничего не перепутав два раза. По этому вопросу у авторов имеются две поистине «гениальные» идеи. Одна из них состоит в том, что «термит», оказывается, умеет взрываться под воздействием электрического импульса. Ну, положим, ничего нового в этом нет, так как об этом хорошо знали ещё партизаны, успешно пускавшие под откос вражеские поезда во время второй мировой войны. Но у партизан задача была полегче – взрыв происходил за счёт электродетонации куска тротила. А у нас – «термитная» краска… Будем подключать к отдельному шнуру каждый её квадратный метр или как? Второй способ – значительно более «гениальнее» первого. Оказывается, «термит» умеет взрываться сам, будучи хорошо высушенным! Что тут сказать… Осталось нанести его между стальным каркасом башен и отделочными материалами именно в тот момент, когда его влажность безопасна. Но каждому квадратному сантиметру «термита» нужно строго-настрого приказать – просохнуть к моменту начала обрушения башен, и никак не раньше, и не позже!

 

       Шестой пример, методический. Сжигаем красно-серые частички в аппарате DSC. Получаем температуру 430 C°, при которой они воспламеняются. Ура, товарищи! Получен результат, о котором говорим так много, как позволяет размер статьи. Но возникает простой вопрос: и что? Как создать температуру для воспламенения этого, с позволения сказать, «супертермита» на всех поверхностях несущего каркаса небоскрёба? Рассадить 10 тысяч агентов Моссада с пропановыми горелками? Гм… идея конечно неплохая, но, к сожалению, невыполнимая.

 

       Примеры можно продолжать и продолжать. Как и рассчитывали авторы статьи, их «высоконаучные» идеи успешно подхватили платные защитники официальных версий на форумах и в прессе. И понеслась! Чтоб вы знали, в «термитном» способе обрушения зданий WTC уже и сомневаться-то не принято. А если вы вдруг ещё не в курсе, пожалуйста, вот статья. Собственно, таким образом эта статья меня и нашла. Так что благодарности наверняка надо высказать и противоположному лагерю. С них станется.