Рассказ о том, как в пирожке можно испечь дом

12.2. О фактах и их источниках.

 

 

       Как всегда, под фактами я понимаю фото- и видеоматериалы, снятые в процессе или сразу после происшествия, а также зафиксированные первые впечатления очевидцев или аналитиков, появившиеся в прессе, блогах или отправленные по e-mail. Также в качестве фактов я принимаю часть собранной информации от независимых исследователей, которые последовательно доказывают несостоятельность официальной версии.

       Не принимаются в качестве фактов позднейшие интерпретации или снятые фильмы, опирающиеся на показания «очевидцев» или выводы неких аналитиков; особенно, если эти фильмы транслируются по «общеобразовательным» телеканалам всего мира…

 

       Показательной в этом смысле является статья Дэвида Мак-Гоуана «Возвращаясь в 11 сентября 2001 года. Пьеса в четырёх актах», опубликованная к 12-й годовщине этих событий на Большом Форуме. Автор собрал довольно много первичных фактов из разных исследований, снабдил их фотографиями, с иронией отсеял жалкие потуги официальных интерпретаций… Но самое главное, что он сделал, и что отличает его статью от других, – он задал правильные вопросы! А, как известно, правильный вопрос – это уже половина ответа. Именно поэтому в дальнейшем изложении я буду часто опираться на его данные, ибо их вполне достаточно как для иллюстрации моей гипотезы, так и для объяснения тех фактов, которые до сих пор лишь сопровождались удивлением.

 

       Как и в случае убийства президента Кеннеди, в истории с атакой на Пентагон имеется целый ряд противоречивых свидетельских показаний, которые при всём желании невозможно вписать в единую логичную гипотезу, оставаясь в рамках представлений традиционной физики. Так, например, первые сообщения СМИ о взрывах в Пентагоне сопровождались настолько разными предположениями, что в пору было заподозрить, будто разные свидетели видели разные события. В отличие от версии о том, что в Пентагон попал самолёт (которая была озвучена не сразу, но далее стала основной, официальной), в первые минуты после атаки прошла информация о том, что атаку совершил не то вертолёт, не то крылатая ракета, не то начинённый взрывчаткой грузовик, не то в Пентагоне просто произошли некие взрывы (в виде «наглого нападения» по словам министра обороны США Дональда Рамсфелда).

       В любом случае, никто из свидетелей в первые минуты после взрыва не утверждал о самолёте. В довершение ко всему, на шоссе S.Washington Blvd возникла нешуточная паника, когда перед самым взрывом нечто сшибло несколько фонарных столбов, пролетев над головами ошарашенных водителей столь низко, что, по утверждению части свидетелей, даже срезало антенну на джипе.

 

       Иронию части исследователей по поводу того, что фонарные столбы были позже выдернуты и брошены на проезжую часть для создания фактической базы под самолётную версию я не принимаю по той простой причине, что в таком случае должна была бы существовать многочисленная армия свидетелей того, как и когда это делалось. А таких фактов нет. Ведь, пока Пентагон горел, головы в ту сторону поворачивались автоматически.

       Кроме того, шоссе не перекрывалось для движения, а только был оглашен запрет на съемки горящего Пентагона якобы с целью сохранения военной тайны. Наиболее находчивые свидетели как раз и запечатлели эти упавшие столбы, в том числе на фоне практически неповреждённого горящего фасада здания Пентагона, на мобильные телефоны и фотоаппараты сразу после катастрофы.

 

       После этих столбов по дороге к фасаду Пентагона наш объект успел разрушить и одновременно поджечь ещё и трансформаторную будку, находящуюся за небольшой оградой из сетки. Честные исследователи справедливо отмечают, что после таких двух дополнительных столкновений – со столбами и трансформатором – любой летательный аппарат, даже специальная крылатая ракета для борьбы с бункерами, должны полностью или частично разрушить свои аэродинамические плоскости, потеряв при этом хотя бы часть своей скорости или высоты, которая и так была уже почти нулевая.

 

       И далее, на этой нулевой высоте объект сумел пробить насквозь три кольца Пентагона под углом приблизительно 60 градусов относительно плоскости фасада, проделав в стене кольца С вот такое выходное отверстие. По пути внутри колец Е, D и С этот объект сумел сделать вот такие разрушения, а после – исчезнуть во внутреннем дворике между кольцами С и В.

       Очень показательным фактом для своей гипотезы я считаю уцелевшие стекла на окнах внутренней стены кольца С, в паре метров от которых нечто пробило толстую кирпичную стену, армированную железобетоном, арматура от которого торчит в проделанной дыре.

 

       В официальной хронологии событий имеется ещё такой момент. В 10:10, т.е. одновременно с обрушением части внешнего кольца Пентагона, восточный сектор ПВО США запрещает своим истребителям открывать огонь.

       Любопытным фактом выглядят впечатления диспетчеров аэропорта Даллас, которые после появления на экранах их радаров большой неопознанной метки сначала решили, что «это один из тех парней, посланных для охраны нашего президента», имея в виду военный истребитель или перехватчик. Но потом по величине метки они определили объект как большой пассажирский самолёт, который, однако, не может летать на такой высокой скорости на столь малой высоте, а также закладывать такие крутые виражи. Они были в замешательстве…

 

       Таковы основные факты. Теперь дадим слово Дэвиду Мак-Гоуану для изложения правильных вопросов:

       «Так что же врезалось в Пентагон в то утро? Действительно ли рейс 77 Американ эрлайнз, отсутствовавший на экранах радаров в течение получаса и незамеченный американской наисовременнейшей системой противовоздушной обороны, неожиданно и необъяснимо появился в небе над Вашингтоном? Действительно ли он затем выполнил высокоскоростной маневр, обычно выходящий за рамки возможностей Боинга 757 (по данным некоторых очевидцев) и начал заходить на Пентагон на высокой скорости и на такой смехотворно малой высоте, что срезал автомобильную антенну? Действительно ли он аккуратно вывернул пять крепких стальных фонарных столбов и врезал одним из своих крыльев в большой генератор и все же сохранил как стрела прямой и совершенно стабильный подлёт к Пентагону? И действительно ли он затем врезался в Пентагон с такой огромной силой, что смог насквозь пробить более 300 футов (91 метр – отстоя.NET) железобетонных препятствий стоявших под углом? И сделал всё это так, что никто не заснял ни одного кадра на плёнку или видеокассету?

       Или что-то другое врезалось в Пентагон? Можем ли мы сказать с уверенностью, что что-то на самом деле врезалось в Пентагон? Было ли всё совершено взрывчаткой заложенной внутри и, возможно, снаружи здания? Если так, то что вывернуло те фонарные столбы? Можем ли мы надеяться найти ответы на все нерешённые вопросы, касающиеся нападения на Пентагон? Или этот барьер был возведён таким образом, чтобы его было невозможно взять?»

 

       Ну так как, будем брать невозможные барьеры?…