Рассказ о том, как в пирожке можно испечь дом

12.5.2. Анализ видеоматериалов.

 

 

«А может быть то, на что ты смотришь,

и есть то, что ты видишь?»

из х/ф «Убежище»

 

 

       Как известно, самая неудобная вещь для официальной науки – это факты. Если факты не вписываются в официальные доктрины, с ними воюют: замалчивают, перевирают,  организовывают репрессии против честных исследователей, порочат их имена…

       Но если факты не вписываются в картину мира на уровне мировоззрения наблюдателей, используется другой метод – публикация без купюр. Если факт невозможно воспринять и интерпретировать на уровне навязанных системой «образования» аксиом, он не составляет угрозы для захватчиков Земли. Они уверены в том, что его никто не сможет объяснить. А если даже такое и произойдет, этому объяснению просто никто не поверит.

 

       Смотрим:

 

       Этот видеоролик уже столько раз критиковали честные исследователи, что они сами же его и «списали в утиль», не рассматривая увиденное в качестве фактов. А всё дело в том, что события, запечатлённые в нём, просто не вписываются в те версии атаки на Пентагон, которые рассматривались до написания данной книги. Совершенно естественно, что когда факту невозможно дать никаких объяснений, он автоматически не принимается в расчет, отбрасывается, игнорируется или даже запальчиво отрицается.

       Какие же аргументы высказали исследователи против достоверности этого видеоролика?

 

       Во-первых, утечка такого рода информации, в то время как все записи видеокамер наблюдения вокруг Пентагона навсегда засекречены (или даже уничтожены), сразу воспринимается как вброс заведомо ложной информации, призванной сбить со следа или служить «доказательством» официальной версии о якобы разбившемся Боинге.

       Но до этого момента никому почему-то не пришло в голову такое простое объяснение, что эта видеозапись просто была наиболее удобной в смысле ракурса съёмки объекта, который атаковал Пентагон.

       Действительно, если произошла ошибка с визуализацией левого крыла, то можно обнародовать лишь ту запись, на которой видно приближающийся «самолёт» сбоку, но не сзади или спереди. Кроме того, эта конкретная запись удобна ещё и тем, что на ней можно увидеть только переднюю часть фюзеляжа «самолёта», причём всего на одном кадре, и притом так, что левое «крыло» в этот момент в кадр ещё не попадает, независимо от того, было оно видимым или нет.

 

       Во-вторых, существует запись с другой видеокамеры той же бензоколонки, но с проставленной датой и временем, которые неправильны – дата сдвинута вперёд на сутки с небольшим (кадр1, кадр2, кадр3, кадр4, кадр5).

       Вот эта видеозапись:

 

       И на основании этого две единственные видеозаписи атаки на Пентагон объявляются фальшивкой…

 

       Но помилуйте! В моём фотоаппарате однажды батарейка-таблетка оказалась вставленной наоборот (дети поиграли), поэтому все фотографии одного путешествия оказались датированы 1-м января 2000 года. Так ведь это совсем не означает, что они фальшивые!

       Нужно ли регулярно проверять выставленную дату и время на камере видеонаблюдения заправки в Вашингтоне около Пентагона? Она же не находится где-нибудь в Гарлеме, где каждую минуту можно ожидать бесчинств обкуренных местных обитателей или даже вооруженного нападения…

 

       В-третьих, я считаю вполне обоснованными замечания на форумах относительно того, что нос «самолёта» на следующем кадре должен был переместиться влево, но его там нет. А что есть? Есть мощнейшая засветка, вследствие чего сразу на следующем кадре уже ничего невозможно разобрать. И на основании этого также делается вывод, что это фальшивка или же следующие кадры подменены перед публикацией данных видеороликов…

 

       Давайте разберёмся по существу этого вопроса как можно более подробно.

 

       Вспомним, что объект, атаковавший Пентагон, перемещался со скоростью порядка 250 м/с. Поэтому тот самый «нос» должен был переместиться на следующем кадре видеозаписи на расстояние, определяемое частотой кадров, с которой работала видеокамера на заправке (при допущении, что объект движется перпендикулярно лучу зрения). К примеру, если бы частота кадров составляла 25 кадров в секунду, тогда мы вправе ожидать на следующем кадре появления «носа» на 250/25=10 метров влево относительно предыдущего кадра, а если эта частота была 4 кадра в секунду, то 250/4 = приблизительно 60 метров.

       С другой стороны, кадр охватывает только некоторую часть пространства лужайки перед Пентагоном, но в него не попадает та часть шоссе, над которой пролетел объект, вывернувший фонарные столбы. Простой расчет показывает, что расстояние от шоссе до первой внешней стены Пентагона по прямой в направлении атаки составляет приблизительно 150 метров. В этом можно легко убедиться с помощью этой фотографии и циркуля, помня о том, что длина одной внешней грани Пентагона – 281 метр.

       Таким образом, в кадре эти 150 метров полностью не помещаются. По моим оценкам, мы видим приблизительно 110-120 метров, последних метров, которые пролетел на нулевой высоте этот «самолёт».

 

       Теперь вернёмся к видеокамерам на заправке.

       Понятно, что на заправках США в 2001 году камеры телевидения высокой четкости не стояли. Тогда использовались лишь такие камеры видеонаблюдения, которые записывали данные со скоростью максимум несколько кадров в секунду, причём в довольно низком разрешении. Этого было вполне достаточно для менеджеров, чтобы проанализировать поток клиентов, или полиции, чтобы позже просмотреть запись неких противоправных действий, могущих возникнуть на такой заправке.

       Старые видеозаписи с заправок все такие: на них идущий человек или подъезжающий автомобиль двигается огромными рывками, определяемыми очень низкой частотой кадров такой съёмки. Эта частота – максимум 2-3 кадра в секунду, а то и ниже.

       Также очень вероятно, что обе видеокамеры были однотипными, т.е. сохранявшими видеокадры с одинаковой частотой. Только одна из них фиксировала дату и время, а для другой такая функция была отключена.

 

       Итак, в рассматриваемых видеороликах очень многое зависит от того, с какой частотой зафиксированы кадры. Судя по известным раскадровкам, исследователям удалось извлечь лишь по 1-2 кадра, относящихся к каждой секунде данной видеозаписи. Но мы не будем гадать, а проведём простой и наглядный эксперимент, считая, что скорость воспроизведения этих записей никто не менял.

       Начиная с 01:03 первой предложенной Вам записи, через заправку проезжает полицейский автомобиль. Если засечь с секундомером время проезда этого автомобиля в поле зрения камеры, получится среднее время 7,2 сек. Сколько же последовательных кадров с изображением разных частей этого автомобиля камера успела зафиксировать? Ровно 7 (семь)!

       Это означает, что данная конкретная камера видеонаблюдения вела съёмку с частотой ровно 1 кадр в секунду. Исходя из этого параметра, далее и будем вести анализ.

 

       Таким образом, на следующем кадре после своего первого появления атакующий объект должен был переместиться влево приблизительно на 250 метров. Но если камера видит только 120 метров его траектории полёта, придется признать, что на следующем кадре «самолёт» (даже с длиной «фюзеляжа» 47 метров) находится уже глубоко внутри здания Пентагона! Вот почему была допущена утечка этих видеозаписей – они не смогли показать нам «самолёт» во всей красе. Нечёткий кусок «носа» на одном кадре из каждой видеокамеры оставляет больше вопросов, чем ответов…

 

       Действительно, на следующем кадре второй записи мы наблюдаем мощнейшую вспышку, которая «ослепляет» камеру настолько, что автоматическая диафрагма полностью закрывается, показывая тёмные области по углам кадра, а тени от оборудования бензоколонки даже становятся более контрастными, несмотря на ясное солнечное утро! Что это за вспышка?

       Вспомните, пожалуйста, что даже ясным солнечным днём невозможно без специальных затемнённых защитных очков смотреть на место электросварки, в мощной электрической дуге которой плавится и горит металл. Но это – лишь очень маленькая область, образованная точечным местом контакта. Что же случится, если будет мгновенно испарена относительно большая масса металла, например, часть трансформатора, который, как мы помним, был повреждён и воспламенён объектом по дороге к фасаду Пентагона.

       Надеюсь, читатель помнит вспышки в моменты контактов «самолётов» и внешних стенок башен-«близнецов». Они были следствием мгновенного испарения стальных конструкций в местах, пересекающихся с внутренним объёмом «самолётов». Эти вспышки были продавлены внутрь зданий WTC за счет поступательного движения области расширения материалов, превращаемых в газообразное состояние – «пирожка», замаскированного под облик самолёта.

 

       А вот на открытой местности похожая вспышка озарила всю лужайку перед Пентагоном. И, кроме этой вспышки, на этом аналогичном кадре первой видеокамеры мы видим начальную стадию вспучивающегося шара испарения материалов Пентагона, который имеет ярко-красный цвет с характерной чёрной каймой.

       Прошу обратить внимание на цвет и величину огненного шара взрыва, вздымающегося над фасадом Пентагона на протяжении следующих двух секунд. Разве он не идентичен таким же взрывам, наблюдавшимся при атаках на башни-«близнецы»? Мгновенное испарение и возникновение высокой температуры в области пересечения объёма программного «самолёта» с материалами стен и офисов Пентагона стало причиной взрывного окисления этих материалов и интенсивного горения центральной области атаки, которая соответствует «фюзеляжу самолёта».

       Именно «фюзеляж» наибольшее время воздействовал на эту область, вследствие чего температура материалов в ней максимальна. Напротив, проход правого «крыла» по времени и объёму поражения на порядок уступает области «фюзеляжа», поэтому в этой области наблюдается лишь обугливание конструкций и частичные повреждения кирпичных и железобетонных перекрытий.