Рассказ о том, как в пирожке можно испечь дом

12.6.1. Голограммы или не голограммы?

 

 

       Уже двое достаточно грамотных людей указали мне на то, что объекты, атаковавшие башни-близнецы, скорее всего, не создавали вокруг себя голограмму, поскольку её вид зависит от места расположения наблюдателя. Для наблюдателей с разных точек двигающиеся голографические «самолёты» должны были выглядеть по-разному, а таких фактов якобы нет.

 

       Такие факты как раз есть! Просто они считаются «загадочными», поэтому, видимо, и не умещаются в головах физиков…

       В первую очередь напомню, что в моей книге опубликован фильм, случайно заснятый с вертолёта на большой высоте, когда атакующий Южную башню «самолёт» сверху выглядит как небольшой объект овальной формы. Этот фильм лишь укрепил меня в моих предположениях и позволил выдвинуть гипотезу о том, что атаковавшие башни-«близнецы» объекты (которые я назвал «пирожками») имели голографическую маскировку, но только снизу, чтобы выглядеть для свидетелей, как пассажирские самолёты. Другое дело, насколько качественно это им удалось, но это уже второй вопрос.

 

       Таким образом, мы имеем яркий пример того, что эти объекты с разных полусфер обзора выглядели по-разному. Доказывает ли это, что снизу наблюдалась именно голографическая маскировка? – Давайте попробуем разобраться.

       Конечно же, мы пока не можем надеяться раздобыть тактико-технические характеристики «пирожков», чертежи их внутреннего строения или программы, согласно которым они функционировали. Тем не менее, с помощью множества косвенных улик мы можем соорудить предположение о голографическом способе их маскировки под пассажирские самолёты, которое не будет противоречить никаким известным фактам.

       Итак, начнём.

 

       Будет ли выглядеть по-разному для разных наблюдателей передвигающаяся по небу голограмма? Конечно, да. Однако, это верно лишь для случая, когда создаваемая вокруг летящего предмета голограмма действительно одна. Но что мешает исполнителям этих атак предварительно просканировать имитируемые объекты со многих ракурсов, и потом, начиная с нужного момента, создать вокруг летящего «пирожка» множество независимых голограмм, сопряжённых в одной геометрической точке?

       Существует ли принципиальный теоретический барьер против такого решения? Наверняка нет. Ведь известен же способ создания цветной голограммы методом подбора опорных пучков разной частоты. Почему же нельзя сделать, например, достаточное количество разных голографических изображений объекта с помощью опорного пучка фиксированной частоты, но направляемого под разными углами?

 

       Существуют ли факты, свидетельствующие в пользу такого предположения?

 

       Во-первых, мы имеем целое направление исследований по поводу того, что на некоторых кадрах съемки подлетающих к башням WTC «самолётов» вдруг исчезают крылья или на один кадр невидимыми становятся другие их части. Например,

 

 

       В данном случае мы имеем видеозаписи с телевизионных камер, обладающих очень полезным для данного случая свойством – дискретной последовательностью сохранённых изображений. А вот человеческие органы восприятия работают по-другому. Для нашего сознания движущееся изображение (особенно если это удалённый и хорошо нам знакомый объект) будет интерпретировано как непрерывный фильм, даже если в процессе «трансляции» этого фильма некоторые части кадров выпадут. Но видеокамеру, снимающую двигающийся предмет с помощью создания последовательности фотографий с соответствующей частотой, не обманешь. Если на данной конкретной фотографии (кадре) крыла у самолёта нет, значит его нет! Ведь все другие самолёты, полёты которых за последние сто лет снимали кино- и видеокамеры разных поколений, такого странного свойства не демонстрировали!…

       Чем это можно объяснить, если не моментами «переключения» луча зрения наблюдателя с одной последовательной голограммы на следующую?

 

       Во-вторых, мы имеем очень хороший пример использования похожей технологии объектом, атаковавшим Пентагон. В отличие от атак на башни-«близнецы», в истории с Пентагоном имеется значительно большее количество ошибок и неких недоработок от исполнителей. Одной из наиболее впечатляющих из таких промахов мне представляется «явление» объекта, впоследствии атаковавшего Пентагон, в небе над Вашингтоном и его ни с чем не сравнимый внешний вид, вылившийся в крайне противоречивые показания свидетелей этой атаки.

 

       Широко известно интересное свойство голографического изображения, которое буквально завораживает всякого его наблюдателя. Когда наблюдатель начинает двигаться относительно голограммы, ему кажется, что возможно заглянуть «за край» объемного изображения, отчего объект просмотра выглядит очень реалистично. Но как только луч зрения наблюдателя перемещается на определённый угол относительно рассматриваемого голографического изображения, оно исчезает: поисковые волны навигатора квантовых перебросов энергии в этом направлении уже не распространяются.

       Так вот, чем ближе к рассматриваемой голограмме премещается наблюдатель, тем быстрее произойдет «срыв» изображения. А если отдалиться от голограммы на большее расстояние (и двигаться относительно источника света, создающего голограмму, с той же скоростью), исчезновение изображения произойдет значительно позже.

       Именно это свойство голографического изображения, по моему мнению, подвело исполнителей атак с помощью «пирожков».

 

       Если вести речь о наблюдателях на Манхеттене, находящихся в нижней полусфере относительно двух маскируемых объектов, то все они находились на довольно приличных расстояниях от них; от полукилометра и далее. При таких условиях вполне можно обойтись десятком голограмм. Ведь свидетелям не пришлось наблюдать за полётами этих «самолётов» от горизонта до горизонта – все видели лишь заключительные этапы их движения, когда угол зрения подавляющего количества свидетелей, в т.ч. видеокамер, переместился относительно них максимум на полтора десятка угловых градусов!

       И лишь в моменты, когда голографические изображения слишком выступающих частей имитируемого объекта не полностью перехлёстывали одно на другое, бесстрастная видеосъемка зафиксировала обман.

 

       Другое дело – свидетели на шоссе перед Пентагоном. Как уже было сказано, этот «пирожок» двигался, по данным радаров, последние несколько километров со скоростью порядка 900 км/ч. При этом он прошел практически над головами свидетелей, срезав фонарные столбы и даже антенну на джипе. И даже в этой ситуации большинство очевидцев не смогло уверенно идентифицировать его как самолёт!

       Можете ли Вы представить такого дикаря, проживающего в столице самого могущественного государства мира в начале XXI века, который с расстояния нескольких десятков метров не может распознать пассажирский самолёт? Или может дело всё-таки в очевидных недостатках голографического способа маскировки?

 

       В-третьих, любая голограмма или множество голограмм, перекрывающих друг друга, являются прозрачными для лучей света, пронизывающих их объём. Голографические изображения предметов в музеях и на выставках чётко видимы для посетителей только потому, что, как правило, они выставляются на тёмном или одноцветном фоне, относительно которого они неподвижны. В принципе, голограмма была бы также чётко видна, если бы она перемещалась на одноцветном фоне с постоянной скоростью.

       Именно так обстоит дело и с нашими «самолётами». Пока их голографическое изображение перемещается на фоне одноцветного голубого утреннего неба или однородно серой внешней стены башни-«близнеца», они отлично различимы. Но если бы вдруг этот «самолёт» пролетел на фоне какого-нибудь иного предмета, например, стены здания другого цвета, он не смог бы закрыть собой эту стенку и она была бы отлично видна.

       Кстати, именно этим соображением, наверняка, объясним выбор тёмно-серого цвета атакующих башни «самолётов»: на светло-сером фоне внешних стен башен-«близнецов» они должны были оставаться видимыми и, кроме того, просмотреть изменение градации серого сквозь «самолёт» в эти моменты очень сложно.

 

       Так вот, существует очень известная видеозапись от CNN, на которой крупным планом и в относительно хорошем качестве удалось запечатлеть последние секунды подлёта второго «самолёта» к Южной башне WTC.

 

 

       В Сети мне встречались суждения, что крыло «самолёта» якобы прозрачно, поскольку оно не перекрывает угол светло-коричневого небоскрёба на переднем плане. Это было бы прекрасное подтверждение моей гипотезы, но, к сожалению, здесь сторонники голографической версии ошибаются, в некоторой мере дискредитируя её. «Самолёт» пролетает за этим небоскрёбом, а не перед ним, поэтому в данном случае мы не можем проверить, было бы это крыло прозрачным на фоне постороннего предмета или нет.

       Однако, далее, когда «крыло» и «фюзеляж» начинают накрывать ярко-светлое ребро башни, оно также остаётся прекрасно видимым. Ребро башни не видно только в те моменты, когда его перекрывает «пирожок», замаскированный снизу под самолёт.

 

       Но больше всего мне нравится вот этот кадр из предложенной видеонарезки. На нём у «самолёта» совершенно прозрачны оба крыла, левая часть заднего горизонтального оперения, а также правый двигатель, который находится точно на фоне светло-белого угла башни.

 

       И всё же, по моему мнению, главным свидетельством в пользу нематериальности этого «самолёта» остаются те кадры, на которых запечатлены моменты его вхождения во внешнюю стену башни WTC. Ни один летательный аппарат, особенно летящий со скоростью более 800 км/ч, не смог бы избежать деформаций при столкновении со стальной стеной, являющейся внешним сварным каркасом строения общей массой более 300 тысяч тонн. А этот «самолёт» проходит сквозь неё, нисколько не деформируясь, будто это не стальная стенка из каркаса прямоугольных колонн с толщиной стенки 6.35 см, а облачко водяного пара, повстречавшееся ему на пути.

 

       Кроме того, на фотографиях этого же «самолёта», сделанных снизу, «двигатель» не отбрасывает тень на фюзеляж в то место, где ей полагалось бы быть при данном ракурсе освещения. Нижняя часть фюзеляжа абсолютно одинакового цвета в тени и на Солнце. Да и сам фюзеляж тоже не затеняет соответствующий участок дальнего крыла, спрятанный от солнечного света.

       Градации светло-серого выполнены на этом «самолёте» странными продольными областями, как будто у имитируемого самолёта фюзеляж в поперечном сечении не круглый, а многоугольный или имеющий продольные углубления. Видимо, планировалось в последние секунды подлёта к башне проимитировать блики солнечного освещения. Если так, тогда эти блики должны были появиться только в одной горизонтальной полосе вдоль фюзеляжа для каждого наблюдателя, а не в виде двух и более светлых полос!

       Но, попробуйте-ка решить такую задачу с помощью голографически имитируемого «самолёта»! Видимо, программисты не учли, что большинство качественных снимков будут выполнены всё-таки снизу; а сбоку такие снимки могут быть сделаны только с больших расстояний, поэтому особой чёткостью они обладать не будут.

 

       По моему мнению, эти факты являются вескими свидетельствами в пользу того, что «самолёт» был визуализирован именно с помощью голографических изображений.

 

       Но это, конечно же, далеко не всё.

 

       Если посмотреть на схему расположения комплекса WTC на Манхеттене, несложно заметить, что атака на Северную башню произошла с севера, а на Южную – с южной стороны. Это случилось солнечным сентябрьским утром, близким по дате ко дню осеннего равноденствия. Таким образом, направление освещения на «самолёты» было практически строго с востока на запад, т.е. перпендикулярно к направлению движения обоих «самолётов».

       Если бы Солнце в тот момент находилось повыше или же направления атак были ближе к направлению восток-запад, тогда можно было бы ожидать появления теней от «самолётов» на поверхности других небоскрёбов. И если таковых теней не обнаружилось бы или эта тень явным образом не соответствовала бы силуэту самолёта, это могло однозначно свидетельствовать о том, что способ их маскировки является голографическим.

       Но, к сожалению, таким простым методом определения правоты моей версии мы не располагаем. Вероятная тень даже от настоящих самолётов в тех условиях не могла быть зарегистрирована в принципе из-за острого угла освещения приближающихся объектов над горизонтом.

 

       На единственной видеозаписи атаки «самолёта» по Северной башне в момент касания внешней стенки становится видимым темное пятно с правой стороны на поверхности этого небоскрёба. Некоторые исследователи считают, что это и есть тень от самолёта.

 

 

       Но, поскольку качество этой записи очень низкое и интересующее нас событие рассматривается на пределе разрешения видеокадра, однозначно утверждать о том, что наблюдается тень от «самолёта», нельзя. Скорее всего, мы видим тень от вспучивающегося облака испарения внешних алюминиевых накладок и стальной стенки. Или же непрозрачным являлось само тело «пирожка», но не голографическая маскировка вокруг него в виде самолёта, чему есть подтверждение на предложенной выше видеозаписи атаки Южной башни от CNN. В любом случае, определить форму этой тени (овал или самолёт?) и построить проекцию на таком низкокачественном видеоматериале не представляется возможным.

 

       Возможно, такие направления атак и в такое утреннее время были выбраны намеренно потому, что способ маскировки «пирожков» под самолёты был именно голографическим. Имеется ещё одно косвенное подтверждение этой версии в случае с Пентагоном.

 

       Как уже было сказано выше, организаторы событий 9/11 со стороны спецслужб США оперативно и надёжно изъяли все видеозаписи атаки на Пентагон, кроме двух, снятых камерами слежения на заправке. Эти две записи зафиксировали всего по одному кадру, на которых можно видеть переднюю часть фюзеляжа «самолёта», приближающегося к фасаду Пентагона практически на нулевой высоте.

       Здесь я хотел бы отметить, что ракурс этой съёмки позволил не только скрыть возможный факт визуального отсутствия у этого «самолёта» левого крыла. Данная видеозапись, по моему мнению, была выбрана к утечке также и потому, что на ней невозможно увидеть, имеется ли тень под «самолётом» или нет.

       В самом деле, этот «самолёт» приближается к Пентагону в направлении с запада на восток, т.е. по направлению на Солнце, причём на очень малой высоте. Это означает, что с любых камер наблюдения, которых согласно данным французских исследователей было не менее шести и все они находились выше лужайки перед Пентагоном, можно было бы прекрасно увидеть тень под «самолётом» или же её отсутствие. Представьте утечку видеозаписи, на которой Пентагон атакует однокрылый серый пассажирский «самолёт», под которым отсутствует тень!

 

* * *

 

       Таким образом, у голографической версии имеется множество косвенных доказательств. Однако, на 100% утверждать, что внешний вид «самолётов» создан из голограмм, нельзя. Тем не менее, такая версия на данный момент мне представляется наиболее обоснованной и вероятной.

       В любом случае, что в моей гипотезе изменится от замены слова «голограмма» на словосочетание «изображение самолёта»?…

       Каким именно способом «пирожки» создали вокруг себя изображения самолётов, в данной истории практически никакой роли не играет. Тем более, что, вообще говоря, понятно, как сделано не только это – все этапы атак, уничтожения зданий, включая подлёты к целям, выполнялись с использованием инфрафизического (программного) уровня  управления реальностью. И, как было сказано в седьмом разделе этой книги, выбор наиболее подходящих терминов для изложения действий исполнителей – довольно нетривиальная задача, в силу отсутствия в нашей повседневной жизни неких аналогий.