Уничтожение торсионных исследований в России

3.6. Медь и кофе: Бялко vs Акимов.

 

 

 

       Ещё один “диалог” я хотел бы привести. Схема, как и в случае со статьями в “Электротехнике”, следующая: в журнале “Земля и Вселенная” выходит научно-популярная статья Акимова, Шипова и ещё трёх соавторов “Торсионные поля Земли и Вселенной” в No 6/1996. На неё в журнале “Природа” No 9/1998 следует критическая статья д.ф.-м.н. А.В.Бялко, первого заместителя главного редактора журнала “Природа” (Источник). В статье А.В.Бялко (Алексей Бялко – брат Александра Бялко, известного многим по программе “Что? Где? Когда?”) приводится протокол измерений проводимости двух медных образцов – подвергнутого торсионному воздействию и контрольного, выполненного сотрудниками Института физических проблем им. П.Л.Капицы РАН академиком А.С.Боровиком-Романовым и профессором Н.В.Заварицким. Затем на эту рецензию и этот протокол следует ответ Акимова “Торсионные мифы А.В.Бялко” с комментариями Шипова.

 

       Я опущу по возможности взаимные упрёки Бялко и Акимова общего характера (хотя это сделать почти не удаётся – статьи пресыщены ими), и приведу лишь те реплики, которые касаются содержательных претензий Бялко к авторам статьи. Я также располагаю реплики в форме диалога, чтобы можно было быстро сопоставить аргументы сторон.

 

       Бялко: «Итак, что же представляют собой торсионные поля с точки зрения пяти авторов? Цитируем по статье и комментируем. 
       ”Если гравитационные поля порождаются массой, а электромагнитные – зарядами, то торсионные поля формирует классический спин, представляющий собой квантовый аналог углового момента вращения”. 
       Эта фраза физически безграмотна: никакого “классического спина” не существует, спин есть принципиально квантовое и релятивистское понятие. Впрочем, поскольку говорится “квантовый аналог”, то конкретного содержания в этом высказывании просто нет, есть лишь цель – оставить читателя в неведении: принимают авторы выводы квантовой механики или нет. Если принимают, то должны признать, что спин-спиновое взаимодействие (чаще называемое обменным) – глубоко разработанное направление квантовой механики, на нем базируется вся теоретическая химия. Но это взаимодействие близкодействующее, для его распространения должна быть перенесена сама частица, несущая спин.
»

 

       Шипов: «Критикуя статью пяти авторов “Торсионные поля Земли и Вселенной”, опубликованную в научно-популярном журнале “Земля и Вселенная”, А.В.Бялко пишет: “…никакого “классического спина” не существует, спин есть принципиально квантовое и релятивистское понятие”. Работая в научно-популярном журнале, А.В.Бялко, вероятно, давно забыл основы квантовой теории и путает понятие спина, описываемого трехмерным нерелятивистским псевдовектором, с действительно релятивистским понятием спинора. С третьего курса любой студент физфака МГУ знает что формула была подтверждена в нерелятивистских экспериментах Барнетта, Эйнштейна и Гасса. Формула описывает “классический спин” и связывает классическое механическое вращение электрона с квантовым спином S=h/2. Теоретики всегда рассматривали спин частицы как своеобразный мостик между классической физикой и квантовой механикой.»

 

       Акимов: «С этих позиций эту проблему анализировали американские физики теоретики А.Хезлот и Х.Оганян, не говоря о работах отечественных ученых В.Г.Багрова и И.М.Тернова,  и уж тем более Я.И.Френкеля. Но все это, видимо, существенно выше уровня компетентности А.В.Бялко. 
       Поскольку А.В.Бялко не является профессиональным физиком-теоретиком (хотя и работает в Институте теоретической физики), то, судя по тому, что он пишет, наверняка не знает, что релятивистский четырехкомпонентный спинор представляет собой одну из трёх неприводимых частей торсионного поля, того самого торсионного поля, о котором идет речь в статье пяти авторов. Поэтому, прежде чем критиковать научную работу, надо хотя бы знать предмет критики.
»

 

       Бялко: «Из дальнейшего изложения, впрочем, следует, что ни теоретическая физика, ни просто логика авторам вообще не нужна. 
       ”Длительное время считалось, что константа спин-торсионных взаимодействий, служащая показателем их силы, оценивалась величиной, не больше чем 10-66″. 
       Это – введение читателя в заблуждение. Нет такой константы, нет таких оценок в квантовой механике. Впрочем, уже через фразу читателю сообщается, что “нет ограничений на величину константы спин-торсионных взаимодействий. Если константа становится очень большой, тогда торсионные явления оказываются зримыми”. Так выясняется, что понятие “константа”, т.е. постоянная, авторы понимают в смысле, одним им известном, захотят – станет она расти без ограничений, до бесконечности.
»

 

       Акимов: «По поводу константы спин-торсионного взаимодействия А.В.Бялко пишет: “Нет такой константы, нет таких оценок в квантовой механике”. И далее: “Это – введение читателя в заблуждение”. Возможно для А.В.Бялко такой константы и нет. Но это не значит, что ее нет в физике. По видимому, для А.В.Бялко вся современная физика состоит только из квантовой механики (судя по предыдущему он даже о квантовой механике знает как бы понаслышке). Он, видимо не знал, что уже с конца 60-х годов кафедра теоретической физики физфака МГУ занимается торсионными полями и, в частности, оценкой константы спин-торсионных взаимодействий. Десятки научных групп по всему миру во главе с такими известными теоретиками как Ф.Хель (Германия), Де Саббата (Италия), А.Сандерс (США) и другие ведут исследования в этой области. Идут международные конференции с названием “Возможно ли экспериментально обосновать поле кручения?” (Например, май 1997г.) с докладами типа “Нейтронная интерферометрия и спиновое вращение нейтрона, наведенное полем кручения” (Ю.Нееман, Израиль, университет Тель-Авива) или “Спиновые и торсионные эксперименты в гравитации” (П.Воробьев, Россия, Новосибирск, Сибирское Отделение РАН). Так что это господин Бялко своим невежеством вводит читателя в заблуждение.»

 

       Бялко: «В своей статье авторы постоянно высказывают взаимоисключающие положения. Сначала мы узнаем, что “энергия и импульс торсионного поля равны нулю. Торсионное поле переносит информацию без переноса энергии”. За этим следует: “… в качестве квантов торсионного поля выступают низкоэнергетичные реликтовые нейтрино”. Хорошо известно, что нейтрино любого типа обладают энергией, импульсом и моментом импульса, а распространяются со скоростью света. К тому же с помощью реликтовых (т.е. образовавшихся вскоре после Большого Взрыва) частиц невозможно переносить информацию – их уж сколько есть, столько и есть, ничего информационно нового они не несут. Далее утверждается, что “групповая скорость торсионных волн составляет не менее чем 109 скорости света” – так перед нами возникает еще одна “константа, которая становится очень большой”, согласно лишь умозрительным заявлениям авторов. Кстати, групповая скорость – это скорость переноса энергии в волновом процессе, а у торсионых полей по воле авторов энергии вовсе нет.»

 

       Акимов: «Критикуя авторов за то, что примером вторичного торсионного поля является поле нейтрино, А.В.Бялко пишет: “Хорошо известно, что нейтрино любого типа обладают энергией, импульсом и моментом импульса, а распространяются со скоростью света”. Но господин Бялко не в состоянии указать, кто измерил скорость распространения нейтрино. Есть только неподтвержденная прямым экспериментом гипотеза, которая основывается на уравнении Вейля. Это безмассовое волновое уравнение (хотя и содержит в качестве параметра скорость света) одинаково хорошо описывает поля с положительной, отрицательной (антинейтрино) и мнимой энергией – тахионы – предмет исследования огромного числа научных работ. Гипотеза сверхсветовой скорости распространения хотя бы одного сорта нейтрино допустима наравне со световой. 
       Если бы господин А.В.Бялко следил за публикациями, хотя бы в ДАН и УФН, то он бы знал, что сверхсветовые скорости – это уже экспериментальный результат, а не предмет чисто теоретических дискуссий.
» 

 

       Бялко: «Авторы говорят: “Природные среды торсионное излучение не поглощают”. Иными словами, взаимодействие между излучением и средой отсутствует. Однако одновременно авторы утверждают, что излучение торсионных волн нетрудно зарегистрировать. Выходит, что приёмники излучения содержат нечто, не являющееся природной средой. Так не бывает. Это не различия с общепринятой физикой – это отсутствие элементарной логики и научная безграмотность.»

 

       Акимов: «Господин А.В.Бялко напрасно ищет противоречия между отсутствием поглощения торсионных излучений и возможностью их регистрации. Сейчас завершается подготовка к печати экспериментальных результатов, в которых показано, что при прохождении торсионных излучений через вещество за счет информационного характера спин-торсионных взаимодействий (не электромагнитного взаимодействия) спиновое (по классическому спину) состояние вещества изменяется без затрат энергии, но следствием этого изменения спинового состояния может быть изменение какого-либо энергетического параметра. Это и используется для регистрации торсионных излучений.» 

 

       Бялко: «Все остальные свойства авторы доказательно подтвердить не могут. Это относится и к астрономическим приложениям, упоминаемым в статье пяти авторов. С точки зрения общепринятых научных понятий всякая “торсионная” обработка фотографий Земли из космоса или снимков Солнца – бессмысленна, поскольку хиральные молекулы (стереоизомеры) в фотографических процессах не участвуют. Более того, эти “результаты” противоречат даже собственным представлениям авторов – получить изображение Земли в нейтринных лучах невозможно, так как она для нейтрино прозрачна.»

 
       Акимов: «Рассуждения А.В.Бялко о торсионной обработке космических снимков показали, что он не только не читал первоисточников по торсионных полям, но даже обсуждаемую статью не удосужился прочесть достаточно внимательно. 
       Приходится констатировать, что сложная область теоретической физики – теория кручения – ограничивается в сознании А.В.Бялко, судя по его статье, представлениями о гаечном ключе и гайке. Ссылки А.В.Бялко на академика Э.П.Круглякова не усиливают его позиций, т.к. господин Э.П.Кругляков, как и другие немногочисленные критики работ Г.И.Шипова и моих работ, судя по тому, что они пишут, первоисточников по теории кручения не читали и обсуждаемого предмета не знают. Так что вывод автора, “что ни теоретическая физика, ни логика авторам вообще не нужна”, являются не оценкой авторов обсуждаемой им статьи, а показателем низкого уровня компетенции А.В.Бялко в вопросах теории торсионных полей.
»

 

       Бялко: «В саморекламе, рассылаемой по государственным инстанциям, авторы утверждают, что с помощью созданного ими генератора торсионного поля можно существенно изменять свойства материалов. Например, если в процессе изготовления брони воздействовать на расплав металла полем торсионного генератора, то твердость такой брони якобы возрастает в несколько раз. Или другой пример, широко разрекламированный два года назад. Утверждалось, что если медь, кристаллизующуюся из расплава, подвергнуть воздействию торсионного генератора, то электропроводность полученного таким способом образца окажется во много раз выше, чем у контрольных образцов меди. Авторы “открытия” обратились в Миннауки России и Правительство Москвы с просьбой о выделении средств на строительство промышленной установки, а далее – спецзавода для промышленного выпуска “торсионной меди”, естественно, с обещанием всех будущих благ от ее внедрения. Согласно их расчетам, при замене проводов московских троллейбусов и трамваев этой, почти сверхпроводящей, медью можно было бы закрыть до половины действующих электростанций Москвы.»

 

       Акимов: «Околонаучные рассуждения А.В.Бялко сопровождаются домыслами и клеветническими рассуждениями. Вопреки утверждениям А.В.Бялко, авторы никогда и нигде не утверждали, что “твердость брони возрастает в несколько раз” при действии на расплав металла торсионным генератором. Это вымысел журналистов. Нигде и никогда не было написано, что при торсионной обработке расплава меди электропроводность образца была во много раз выше контрольного образца. Эти утверждения – домыслы автора. Автор клеветнически утверждает, что мы “обратились в Миннауки России и Правительство Москвы с просьбой о выделении средств на строительство промышленной установки, а далее спецзавода для промышленного выпуска “торсионной меди”. Я могу засвидетельствовать, что мы с этим вопросом никогда и никуда не обращались, а с правительством Москвы не имели контактов вообще никогда и ни по каким вопросам. Более того, и не могли обращаться, т.к. в экспериментах с медью, проведенных в Институте проблем материаловедения АН СССР д.ф.-м.г. В.П.Майбородой под руководством академика АН СССР, вице-президента АН УССР В.Н.Трефилова было установлено не уменьшение, а увеличение удельного сопротивления меди при торсионной обработке расплава. В МНТЦ ВЕНТ никогда не проводились никакие измерения характеристик сплавов. Такие измерения делались теми профессиональными организациями, которые осуществляли экспериментальные и технологические плавки. 
       Утверждение А.В.Бялко, что “согласно их расчетам при замене проводов московских троллейбусов и трамваев этой, почти сверхпроводящей, медью можно было бы закрыть до половины действующих электростанций Москвы” никогда нами не делалось и не могло делаться в силу указанных выше причин. Приведенные слова – это плод фантазии А.В.Бялко.
»

 

       Бялко: «Об этом нашумевшем тогда эпизоде его авторы стараются не вспоминать. А почему – прочтите приводимый ниже протокол. Отметим только, что проверкой этого “эффекта” занимались выдающиеся физики-экспериментаторы из Института физических проблем им. П.Л.Капицы РАН академик А.С.Боровик-Романов и профессор Н.В.Заварицкий. Физики с большой буквы, с непререкаемым авторитетом для многих поколений ученых – к сожалению, их обоих уже нет с нами.»

 

       Акимов: «Теперь о протоколе измерений электросопротивления меди, которым заканчивается статья. В практике взаимоотношений между научными организациями любые проверки методик осуществляются на основе взаимосогласованных документов и, что особенно важно, – согласованных методик. Если бы это простое и естественное правило было выполнено, то на этапе такого согласования сразу стала бы очевидной бессмысленность любых экспериментов, о которых идет речь в Протоколе. Вопреки здравому смыслу даже получив неудовлетворительные ответы от Р.Ю.Максарева “опытным экспериментаторам” не пришла в голову простая мысль – снять телефонную трубку и позвонить руководству МНТЦ ВЕНТ. Или хотя бы перед экспериментами, чтобы не тратить время зря, потребовать от Р.Ю.Максарева протокол или какой-либо другой документ, подтверждающий его заявления о росте электропроводности меди. Ничего подобного сделано не было, хотя участник экспериментов В.Г.Жотиков имел все мои телефоны. В этой ситуации участники эксперимента имели дело не с МНТЦ ВЕНТ, а с частным лицом, который, видимо, перепутал рост коррозийной стойкости меди с ростом электропроводности.

       В силу сказанного бессмысленно обсуждать результаты и выводы бессмысленного эксперимента. Проведенные эксперименты, судя по содержанию Протокола, имели все же три положительных результата, исходя из содержания статьи А.В.Бялко. Было достоверно установлено, что Н.В.Заварицкий знает четырехточечную схему измерений, а В.Г.Жотиков, как обратил внимание Н.В.Заварицкий, “работая в Министерстве науки не разучился хорошо паять”. Также, по словам Н.В.Заварицкого из Протокола, – нет смысла зря тратить время на чушь, лучше пить кофе. Однако в подобной ситуации участники экспериментов оказались по собственной вине. Со своей стороны добавлю, что подписавший Протокол начальник управления Фундаментальных исследований ГКНТ РФ, судя по всему, подписал указанный выше Протокол, не удосужившись разобраться в сути проблемы, а В.Г.Жотиков, образно говоря, “подставил” своего шефа.»

 

       Обратите внимание на паузу между двумя событиями: от выхода статьи Акимова и соавторов до выхода статьи Бялко прошло более двух лет. Как несложно увидеть, именно в период написания статьи Бялко летом 1998 года в результате противостояния Круглякова и Валентинова был выставлен ультиматум Гинзбурга Российской Газете и была организована КБЛ.