Уничтожение торсионных исследований в России

3.7. Диалог о торсионной связи. Часть 2.

 

 

 

       Теперь давайте вернёмся к дискуссии на страницах “Электросвязи” между Александровым и Акимовым. В данном разделе я приведу ту её часть, где авторы спорят о физических проблемах. Но вначале – упоминание истории с образцом меди.

 

       Александров: «Заканчивается этот раздел победной реляцией (стр.26 оригинала), сообщающей о выпуске с середины 80-х годов промышленных “торсионных генераторов”, открывших “принципиально новый этап исследования торсионных явлений”. Далее перечисляются революционизированные области техники: “торсионные источники энергии, торсионные движители, торсионные методы получение материалов с новыми физическими свойствами, торсионная передача информации и многое другое. Некоторые работы вышли на уровень технологий, в частности, в металлургии”. Никаких ссылок здесь не приводится, хотя во множестве газетных и в устных выступлениях Акимов всегда говорит о поддерживающих его научных авторитетах, сообщает имена исполнителей и адреса многих учреждений, где осуществлены те или иные свершения. (Чаще всего Акимов печатается в газетах “24 часа”, “Аргументы и факты” и в журналах “Терминатор” и “Чудеса и приключения”). По каждой из таких конкретных ссылок “Комиссия РАН по расследованию фальсификации научных исследований” провела проверку и установила, что во всех случаях имеет место вульгарный обман. Множество примеров конкретных разбирательств можно найти в монографии председателя “Комиссии” академика Э.П.Круглякова “Ученые с большой дороги”. В ограниченном числе случаев удалось добиться демонстрации материальных достижений “торсионщиков”, в частности, исследовать материалы, “преображенные” действием торсионного излучения. Обследование этих материалов закончилось полным фиаско. Примеры этого опять-таки можно найти в цитированной монографии.»

 

       Акимов: «Показательно утверждение Е.Б.Александрова по поводу ссылок на наши результаты: “По каждой из таких конкретных ссылок “Комиссия РАН по расследованию фальсификаций научных исследований” провела проверку и установила, что во всех случаях имеет место вульгарный обман”. При этом делается ссылка на книгу академика Э.П. Круглякова “Учёные с большой дороги”. Внимательно изучив эту книгу, я не нашёл там “всех случаев”. В этой книге приведён только один пример, когда некий человек пришёл в один из академических институтов и заявил, что в МНТЦ ВЕНТ в результате торсионной обработки расплава меди её проводимость возросла в 80 раз. Вместо того, чтобы в соответствии со здравым смыслом потребовать от этого человека хотя бы протоколы экспериментов, доказывающих, что этот результат действительно имел место, или позвонить директору МНТЦ ВЕНТ и попросить подтвердить факт существование этого результата, сотрудники указанного института, несмотря на очевидные глупости, которые говорил этот человек, бросились экспериментально проверять проводимость меди.


       В действительности в том образце, который подвергался исследованию, электропроводность против контроля не возросла в 80 раз, а упала. Экспериментаторы потратили время на проверку того, чего изначально не было. Установить это до проведения проверок не представляло никакого труда. Поразительно и то, что одному из участников этой проверки, сотруднику ГКНТ СССР В.Г.Жотикову задолго до указанных событий я лично подарил препринт, в котором детально изложены результаты работ с медью в ИПМ АН УССР. В этом препринте не только ни о каком росте проводимости меди не говорится, но там вообще проблема её электропроводности даже не упоминается. И весь этот спектакль выдается за проверку, приведшую к установлению обмана. Так что утверждение Е.Б.Александрова, что “обследование этих материалов закончилось полным фиаско”, – в действительности демонстрирует фиаско горе-экспертов.
»

 

       Александров: «Раздел “Основные свойства торсионных полей” заслуживает некоторых отдельных комментариев, поскольку он в полной мере демонстрирует основной метод Акимова – оглушать неподготовленную аудиторию потоком наукообразных словосочетаний, вызывающих ассоциации с чем-то слышанным, высоконаучным и малопонятным. А специалист обычно становится в тупик, так как слышит бессмысленную какофонию – просто не за что зацепиться. Как, например, отнестись к таким двум пассажам: а) “отметим, что эти поля (“торсионные”) являются самостоятельным физическим объектом на макроуровне, не имеющим отношения ни к гравитации, ни к электромагнетизму” и б) “Кроме того, торсионные поля могут возникать как неотъемлемая компонента электромагнетизма”… Оба эти утверждения уживаются в пункте 1 “свойств”.»

 

       Акимов: «Критикуя положения статьи, где говорится, что торсионные поля являются самостоятельным полем, и в то же время утверждается, что торсионные поля являются компонентой электромагнетизма, Е.Б.Александров тем самым продемонстрировал незнание первоисточников. Речь идёт о разных классах торсионных полей.»

 
       Александров: «Опуская множество прочих ляпов этого раздела, остановимся только на центральной претензии статьи – на бесконечной скорости передачи информации с помощью торсионных полей. Едва ли нужно напоминать, что при этом авторы отвергают специальную теорию относительности (СТО), базирующуюся на невозможности передачи информации со скоростью выше скорости света в вакууме. Подчеркну, что речь идет именно о скорости передачи информации, а не какой-нибудь другой. Авторы ссылаются на факты превышения скорости света в различных физических явлениях. Подобного рода сенсационные сообщения, действительно, постоянно появляются, особенно, в последнее десятилетие. Все они не имеют никакого отношения к постулату Эйнштейна. Чтобы не загромождать изложение, сошлюсь на обзорную статью известного физика Р.Чао, который сделал много экспериментов в этой области. Он специально оговаривает, что все заслуживающие доверия демонстрации этого типа ни в коей мере не колеблют принципа Эйнштейна, который тождествен принципу причинности. В самом деле, допустим, что согласно Акимову информация появляется в точке приема одновременно с её отправлением из пункта отправления. Как в этом случае определить, в какую сторону движется информация? При учете же релятивизма в этом случае причина и следствие могут произвольно менять порядок. Повторяю, авторы отвергают СТО, которая является краеугольным камнем физики и подтверждена бесчисленное количество раз всей практикой ядерной физики.»

 
       Акимов: «Только методологической неразберихой в сознании Е.Б.Александрова можно объяснить его слова, что “авторы отвергают специальную теорию относительности”. Во-первых, работы Г.И.Шипова развивают теорию А.Эйнштейна, на пути обобщения фундаментальных принципов, а не отвергают её. Во – вторых, создаётся впечатление, что Е.Б.Александров и стандартную физику по первоисточником, видимо, знает недостаточно хорошо. Сам А.Эйнштейн вовсе не исключал возможность нарушении принципа причинности. А теорема Герока окончательно разрешила это противоречие. К этому надо добавить, что Е.Б.Александрову неплохо было бы вспомнить хотя бы концепцию тахионов, не говоря уже о лежащей, видимо, за пределами его компетенции теории спонтанного нарушения симметрии, в основное уравнение которой входят мнимые массы, которые могут существовать только со сверхсветовыми скоростями. Так что хлесткие оценки Е.Б.Александрова о “ляпах раздела”, где обсуждаются сверхсветовые скорости, автору рецензии придётся взять на свой счёт.»

 
       Александров: «В пункте 9 говорится, что по отношению к торсионным волнам физический вакуум ведет себя как голографическая среда. “В этой среде торсионные волны распространяются через фазовый портрет этой голограммы”. (Авторы опять перепутали термины: никакого фазового портрета у голограммы нет, скорее её саму можно назвать фазовым портретом записанного поля). “Этот основополагающий фактор объясняет информационный (а не энергетический) характер передачи сигналов, а также их сверхсветовую скорость распространения”. Это просто вздор. Чем эта гипотетическая ситуация отличается от обычного формирования изображения оптической голограммой? Свет, действительно, при этом проходит разными путями, но почему его скорость становится бесконечной?»

 

       Акимов: «Вообще за пределами здравого смысла лежит критика Е.Б.Александровым того, чего в рецензируемой статье просто нет. Так, ссылаясь на те положения рецензируемой статьи, где обсуждается проблема сверхсветовой скорости сигналов в связи с голографической структурой физического вакуума, он пишет: “Свет действительно при этом проходит разными путями, но почему его скорость становится бесконечной?”. В статье рассматривается распространение торсионных сигналов, а Е.Б.Александров обсуждает электромагнитные сигналы. В статье говорится о сверхсветовых торсионных сигналах, а Е.Б.Александров удивляется, почему у света “скорость становится бесконечной”. Да не становится скорость света бесконечной! Никакие проблемы света в статье вообще не обсуждаются.»

 
       Александров: «До сих пор прямо не было сказано, откуда известно, что торсионных полей в природе не существует. Принципиально, теория допускает существование таких полей (не Акимов же с Шиповым их придумали!). Однако она же накладывает суровые ограничения на допустимую величину их взаимодействия с веществом. Связано это, прежде всего, с высочайшей точностью выполнения законов других известных “дальнодействий” – электромагнитного и гравитационного. Эти законы подтверждаются с точностью до 10-8, что означает, что любое новое неизвестное дальнодействие должно быть слабее, иначе оно уже было бы давно обнаружено. Помимо этого, были поставлены прямые специальные опыты по поиску гипотетического спинового взаимодействия немагнитной природы. В первом таком опыте измерялось немагнитное взаимодействие поляризованных спинов электронов и ядер ртути. Оно не было найдено при чувствительности опыта, позволявшей обнаружить такое взаимодействие на уровне 10-11 от магнитного взаимодействия этих же объектов. Поэтому, если когда-нибудь что-то подобное торсионному полю и будет обнаружено, оно неминуемо будет столь ничтожно слабым, что речь о его прикладной роли не возникнет.»

 

       Акимов: «Ярким примером глубины незнания Е.Б.Александровым предмета обсуждения являются его рассуждения о ненаблюдаемости торсионных полей. Отмечая, что теория допускает существование таких полей, Е.Б.Александров пишет: “Однако она же накладывает суровые ограничения на допустимую величину их взаимодействия с веществом. Связано это, прежде всего, с высочайшей точностью выполнения законов других известных “дальнодействий”…”. И далее приводятся рассуждения по поводу того, что, если бы торсионные поля существовали, то их проявление наверняка заметили.


       Более двадцати лет назад во время одной дискуссии по поводу биополей сотрудник ИРЭ АН СССР, д.ф-м.н. Годик, рассказал, что при изучения феномена Джуны самые современные приборы зафиксировали семь известных типов излучений. На вопрос, не было при этом зафиксировано какое-либо неизвестное излучение, он ответил методологически точно: “Я не могу измерять то, чего не знаю”. Для обнаружения чего-то в результате реализации регулярной экспериментальной физической процедуры необходимо иметь, если не строгую теорию, то хотя бы модель измеряемого процесса. Это даёт возможность не только построить обоснованную процедуру измерений, но и сформулировать условия их проведения, без учёта которых даже при правильно реализованной процедуре измерений часто невозможно получить прогнозируемый результат.


       Например, в зависимости от того, как взаимно ориентированы спины частиц, эффекты спиновых взаимодействий могут наблюдаться или нет. Поэтому в приведенных Е.Б.Александровым примерах торсионные эффекты могли не наблюдаться не потому, что они отсутствовали, а потому, что не были соблюдены какие-то условия. Для этого достаточно при чтении описанных Е.Б.Александровым экспериментов по немагнитному взаимодействию поляризованных спинов электронов и ядер ртути вспомнить эксперименты А.Криша по взаимодействию спиново-поляризованных протонов со спиново-поляризованной протонной мишенью. В экспериментах А.Криша при однонаправленных спинах протонов пучка и мишени никаких отклонений от обычных наблюдений не фиксировалось. Но при разнонаправленной ориентации этих спинов наблюдались двукратные отклонения в рассеянии протонов против модели квантовой хромодинамики и четырехкратные отклонения против стандартной модели. В отличие от работы Е.Б.Александрова с соавторами в своей работе я привёл достаточное количество разнородных экспериментов, в которых наблюдались, как представляется, торсионные эффекты.

 

       Тем не менее, вернёмся к исходной фразе Е.Б.Александрова о торсионных полях, что теория “накладывает суровые ограничения на допустимую величину их взаимодействия с веществом”. Увы, и здесь главным аргументом Е.Б.Александрова является его невежество. Если бы он удосужился прочесть хотя бы обзор по торсионным полям А.П.Ефремова, имеющийся в бывшей Ленинке, то он бы знал, что в рамках стандартной Теории Эйнштейна-Картана существует множество нелинейных способов введения торсионных полей. Это так называемая теория динамического кручения, в которой показано, что для спинирующих источников с волновым торсионным излучением теория не накладывает требования обязательной малости константы взаимодействия. Отсюда прямо следует, что вопреки утверждениям Е.Б.Александрова, даже общепринятая стандартная теория кручения, – Теория Эйнштейна-Картана, не говоря уже о фундаментальной Теории Физического Вакуума, вовсе не отрицает возможности сильных торсионных эффектов.»